Википедия:К восстановлению/16 февраля 2009
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
На странице обсуждения "К удалению" граждане Archishenok, Чръный человек, NickSt не привели ни единого аргумента в пользу удаления, а ведь "«К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные «голоса» не учитываются!". Несмотря на это статью удалили. На каком основании? Что нужно переделать, что-бы статья была в Википедии? --Константин Конь 19:17, 16 февраля 2009 (UTC)
- Не знаю, но думаю что причной удаления была недопустимость оригинальных исследований, т.е. в статье не было источников информации. --Peni 23:02, 16 февраля 2009 (UTC)
- Вряд ли взгляды, изложенные в книге и саму книгу можна назвать оригинальными. Тогда почему её удалили? Давайте также рассмотрим аргументы по автору, на которые до сих пор нет контраргументов, убедимся в его значимости, дальше, возможно, прояснится (или не прояснится) ситуация по книге:
- Википедия:К восстановлению/9 февраля 2009#Некрасов, Анатолий Александрович Константин Конь 06:41, 19 февраля 2009 (UTC)
- P.S. Если обращение ниже обращено ко мне, то вынужден признать, что не понимаю, о чём идёт речь. Если я стёр чьи-то записи, то это случилось исключительно по неосторожности. Прошу извинить меня
итог
Не восстановлена. Не приведены ссылки на рецензии, обзоры данной книги в авторитетных независимых источниках (требование ВП:ЗН). --Александр Сигачёв 19:03, 20 марта 2009 (UTC)
14:19, 16 февраля 2009 Torin (обсуждение | вклад) удалил «Автокадабра» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Автокадабра ) Простите, а как же тогда Хабрахабр http://ru.wikipedia.org/wiki/Хабр? Мы выполнили часть, касательно авторских прав, пользователей Кадабры - много, для нас это важно. Мы просили в обсуждениях оставить статью, но и обсуждения Вы стерли - * 14:31, 16 февраля 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Обсуждение:Автокадабра» (О6: обсуждение несуществующей страницы) На лицо предвзятое отношение к нашему сообществу. А как же законы Конституции Российской Федерации, что все перед законом равны?--213.79.119.130 14:35, 16 февраля 2009 (UTC) Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность по независимым источникам? Возможно ли это будет сделать через десять лет? Ответ: Да Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью? Ответ: Скорее Да Проверка поисковыми системами: Яндекс Гугл --213.79.119.130 15:01, 16 февраля 2009 (UTC)
Уважаемая администрация, позвольте обратить ваше внимание сюда.
Заранее благодарю за помощь и извиняюсь за украденное время.
p.s. Константин, кто вас учил стирать чужие записи? --SamDima 19:25, 16 февраля 2009 (UTC)
- Перенес заявку обратно в "сегодня". Укажите соответствие ВП:ВЕБ. --Peni 23:00, 16 февраля 2009 (UTC)
Ссылки на электронные СМИ: www.pcmagazine.ru telnews.ru news2.ru roem.ru dpk.com--213.79.119.130 09:14, 17 февраля 2009 (UTC)
итог
Аргументированные возражения по значимости есть, значит статью можно создавать заново. Текст удалённой статьи был:
Автокадабра — коллективный блог. Пользователи, зарегестрированные на нём, могут оставлять комментарии и публикации, а также выражать своё отношение к творчеству и личностям других участников посредством голосования.
Его недостаточно для статьи Википедии. Если вы дополните статью текстом, укажите ссылки на авторитетные источники, то вы можете создать статью заново. Пожалуйста, сделайте раздел, в котором бы явно показывалось каким критериям ВП:ВЕБ удовлетворяет статья (во избежание повторного удаления) --Александр Сигачёв 19:03, 20 марта 2009 (UTC)